Jakub Nekolný napsal:Tak postupně:
§ 575 o.z. - míněno občanský zákoník, běžně se používá v soudní praxi, právní předpis je platný a není zrušený.
Máte naprostou pravdu. Až na to, že občanským zákoníkem jste argumentovali ve vztahu ke smlouvě mezi nemocnicí a Anesanem a ta se řídí obchodním zákoníkem. Doktorka Marková argumentovala, že nemožnost plnění nenastává, když je možno závazek splnit třetí osobou, byť obchodní zákoník (opakuji - předpis rozhodný pro smlouvu) jasně v § 352 říká, že "Závazek se považuje za splnitelný též v případě, lze-li jej splnit pomocí jiné osoby." Takže jste si spletli zákoníky, zdá se.
Poznámka o zrušeném právním předpisu se vztahuje k citaci Smlouvy o založení Evropského Společenství (str. 4 reakce rady), která byla plně zrušena a nahrazena Lisabonskou smlouvu.
Jakub Nekolný napsal:Nevím, kde došlo k záměně ústavního a nejvyššího soudu.
Na straně 4 Vašeho vyjádření píšete: "Podle nálezu ústavního soudu citovaného ve zprávě, ne každá změna..." Ve zprávě KV je citován rozsudek Nejvyššího soudu.
Jakub Nekolný napsal:Kontrolní výbor nekontroloval usnesení rady ani zastupitelstva ale zrušenou příspěvkovou organizaci a v tomto případě musí mít pověření zastupitelstva.
Kontrolní výbor kontroloval smlouvy, jejichž smluvní stranou je město, či smlouvy, které na město přešly.
Jakub Nekolný napsal:Kontrolní výbor se ani neobtěžoval oslovit posledního ředitele organizace, ale vycházel z informací jen od soukromého subjektu působícího v nemocnici a shodou okolností neúspěšného uchazeče. Ptám se proč?
To je naprosto jednoduché: nebyl k tomu důvod. Kontrolovali jsme dokumentaci a prostor k vyjádření jsme dali radě či úřadu. Proč jste to, pane starosto nenavrhl? O zprávě jste věděl dopředu a o kontrolní činnosti jste věděl od ledna. Probírali jsme to osobně a já Vás žádal o dokumentaci. Navíc mi připadá zvláštní, že jedním dechem mi vyčítáte údajnou kontrolu příspěvkové organizace a zároveň to, že nejednám s jejím ředitelem. Trošku účelové, řekl bych.
Jakub Nekolný napsal:Uvedl jsem i na zastupitelstvu, že dávám kontrolnímu výboru za pravdu v záležitosti neuplatňování smluvních pokut a slíbil sem, že návrh předložíme do příštího jednání zastupitelstva.
To máte pravdu. Ale už jste neuvedl, proč tomu tak bylo a proč tak činíte až poté, co jsme Vás na to upozornili. Vy jste si toho nevšimli?
Jakub Nekolný napsal:Dlužnou částku jsme neodepsali, naopak jsou z ním hrazeny rekonstrukce v nemocnici jako je oddělení DIOP nebo teď zahajovaná rekonstrukce interního oddělení.
Předpokládám, že není problém doložit cenové nabídky a dodržení vnitřní směrnice o zadávání zakázek malého rozsahu. Rád se na to podívám, na to mám právo i jako zastupitel.
Jakub Nekolný napsal:O snížení nájemného rozhodla minulá rada města z ekonomických důvodů a kvůli snaze zachovat rozsah poskytované zdravotní péče. O tomto kroku bylo informováno i zastupitelstvo.
Primárně Vám vyčítám, že jste dodatky o snížení nájemného nezveřejnili na úřední desce, jak je Vaší povinností. A můžete mi objasnit ty ekonomické důvody? Byly to ekonomické důvody na straně města - tedy že na tom bylo tak dobře, že si to mohlo dovolit?
Jakub Nekolný napsal:Zproštění nájmu vypršelo koncem loňského roku a když se jednalo o dalším postupu, byl pan Traurig přítomen na jednání rady neměl žádné výhrady a ani snahu přispět k řešení situace. Zpětně se však kritizuje velmi dobře.
Zpětně se dobře kritizuje tehdy, když máte k dispozic podklady. Dokumentaci, kterou jsem požadoval a kde byly i nájemní smlouvy k nemocnici, jsem dostal až 13.1. Shodou okolností v den, kdy se řešila nemocnice. A to jsem o ní požádal 9.12.2010, když lhůta pro poskytování informací je 30 dnů. Čili jste mi ji dali pozdě a až v den jednání. Jak je konečně dobrým zvykem rady, což předvedla i na posledním jednání ZM.
Jakub Nekolný napsal:Město je kontrolováno každoročně nezávislým auditorem, který procházel i tyto smluvní vztahy a jeho výrok zní bez výhrad.
Výrok "bez výhrad" ve skutečnosti zněl: "Město eviduje na účtu 311/01/602 pohledávku ve výši 3.903.977,05 Kč za společností PP Hospitals s.r.o. K této pohledávce doložilo město Dohodu o způsobu úhrady pohledávek a závazků s výše uvedenou společností obsahující závazek dlužníka splácet dluh v pravidelných splátkách 200 tis. Kč měsíčně, počínaje lednem 2009. Dle sdělení účetní jednotky nebyla provedena dlužníkem v průběhu roku 2009 žádná splátka. Město v průběhu roku 2009 neúčtovalo z titulu této pohledávky žádné úroky z prodlení". Cituji zprávu auditora za rok 2009. Proč smluvní pokutu a úroky řešíte až teď, když jste o problému věděli od roku 2010? Proč finanční výbor nic nekonal? A proč nehodlá něco dělat alespoň teď?
Víte, pane starosto, mne nejvíce mrzelo, že jste se odmítli zabývat obsahem zprávy, ale řešili jste jen jakási údajná formální pochybení.
Hezký den všem
Traurig