Další zasedání zastupitelstva je plánováno na středu 4.5.; tam se však již nebudou probírat zprávy, o kterých se zmiňujete, protože byly projednány právě 23.3. Předmětem jednání by měl být zápočet investic provedených Českobrodskou nemocnicí vůči dluhu, který tato společnost má, zřejmě dojde i na poměrně širší diskusi ohledně dalšího fungování tohoto subjektu.

Víte, pane starosto, já si nemyslím, že zde byly jen dvě alternativy: buď nechat investorovi nájem za korunu a netrvat na sjednaných podmínkách, nebo nedělat nic. A ani se nedomnívám, že by moje požadavky byly, jak Vy píšete, maximalistické. Jen trvám na dodržování smluv - já ty smlouvy nepsal, nevyjednával a podmínky do nich jsem nedal. Bylo to vedení města, kdo vysoutěžil převod nemocnice za fantastickou cenu spolu s pěkným nájmem, aby pak nebyly podmínky dodrženy.

Nevím, zda příspěvková organizace měla opravdu dluhy ve výši 20 milionů; čísla, která mám tomu nenasvědčují, vezměme v potaz, že když v září 2008 PP Hospitals nemocnici "oddlužovali", tak zaplaitili cca. 9.300.000, přičemž zároveň v té době nemocnici dlužili cca 6.300.000. Závazky byly započteny, rozdíl byl vyrovnán proti dlužnému nájmu (3.000.000,-). A to tam stále zůstala viset pohledávka z dlužné vysoutěžené ceny.

Souhlasím s Vámi, že prioritou by mělo být zachování lékařské péče. Podívejte se, která oddělení fungovala v roce 2006 a která budou fungovat od 1.4.2011. Podle mne se mělo v soutěži postupovat tak, že by se investor zavázal nemocnici oddlužit, přičemž hlavní hodnotící kritérium by spočívalo v nájemném, které by platil a v garancích poskytování zdravotní péče.

Situace, kterou teď máme je špatná v tom, že město drží nemovitosti, které musí udržovat, ale hlavní nájemce nájemné neplatí. Z čeho tedy má město údržbu hradit?

Ale mám pocit, že se začínáme točit v kruhu. Vy jste zřejmě toho názoru, že vedení města udělalo maximum možného, já ten názor nesdílím. Do zasedání zastupitelstva, kde se bude projednávat další postup, toho stejně mnoho nevyřešíme, čili chléb se bude lámat na začátku května.

Já tímto děkuji za podporu a uvidíme, jaký návrh bude ze strany vedení města a zástupců Českobrodské nemocnice předložen.

Hezký den všem.

Traurig

1) Pan tajemník mne rozhodně neupozornil, že bych na materiály, které jsem žádal dle zákona o svobodném přístupu k informacím, neměl oprávnění. Žádal jsem totiž o zápisy z jednání rady, doklady o vyvěšení dodatků k nájemním smlouvám a o zápisy z jednání zastupitelstva. Tyto dokumenty jsou zcela veřejné. Můžete mi sdělit, kdy jsem měl být tajemníkem poučen o překročení oprávnění?
2)Informoval jsem Vás o zprávě tak, jak byla předkládána kontrolnímu výboru. Pokud byste si porovnal finální výstup a materiál, který jsem výboru předkládal, zjistíte, že se liší jen ve formátování a opravě překlepů. Sdělte prosím zcela jasně, v kterých pasážích se podle Vás materiály tak zásadně rozcházely, že ten z 2.3. považujete jen za jakýsi koncept.

Zároveň prosím o sdělení:

1) Proč jste reakci rady ke zprávě KV, jakožto písemný materiál pro jednání zastupitelstva coby předsedající jednání zastuptelstva nechal distribuovat až v PRŮBĚHU jednání zastupitelstva, když čl. 4 odst. 3 jednacího řádu stanoví, že "Písemné materiály (případně v elektronické podobě), určené pro jednání zastupitelstva, předkládá navrhovatel členům zastupitelstva, tajemníkovi, právníkovi města a zapisovatelce prostřednictvím městského úřadu tak, aby mohly být doručeny nejpozději do 7 dnů přede dnem jednání zastupitelstva." Proč jste materiál nedistribuoval alespoň hned v úvodu jednání zastupitelstva tak, aby se s ním mohli zastupitelé seznámit před projednáváním příslušného bodu?
2) Proč, ačkoliv jste se jako člen rady seznámil nejpozději 3.5.2010 se skutečností, že nejsou účtovány úroky z prodlení a smluvní pokuta z prodlení při plnění závazků společnosti Českobrodská nemocnice s.r.o., jste až dosud nic neučinil ke zjednání nápravy?
3) Proč město přistoupilo na Dohodu o způsobu úhrady pohledávek a závazků ze dne 5.9.2008, dle níž byla pohledávka ve výši 4.654.698,- Kč, kterou spol. PP Hospitals, s.r.o. dlužila městu uhrazena formou převzetí pohledávky Nemocnice s poliklinikou ve výši 3.827.154,- Kč, když město Český Brod tak jen na této transakci tratilo 827.544,- Kč? Jinými slovy proč bylo společnosti PP Hospitals, s.r.o. odpuštěno zmíněných 827.544,- Kč?
4) Jaké přesné důvody vedly ke snížení nájmu pro spol. Českobrodská nemocnice v letech 2009 - 2010 na 1,- Kč (odpověď, že to bylo z ekonomických důvodů zcela jistě nelze považovat za dostačující).

Předem děkuji za objasnění výše uvedeného.

Hezký den všem.

Traurig

Dobrý den i Vám.

Vzhledem k tomu, že pan strážník Fork napsal, že "by" musel předat pachatele Policii ČR, že "by"byla droga zabavena atd... pochopil jsem z toho, že tak nečiní, protože je to moc složité. Podle mne tak činit má a musí.

Výše uvedl strážník Brzák, že užívání drog stíhají jako přestupek proti veřejnému pořadku (výtržnost). Ptám se tedy, jak poznají, jakou látku si kdo do žil píchá, když zjevně nezajišťují potřebné důkazy. Já nevidím problém v tom, aby se na osobu podezřelou z přechovávání drogy zavolala Policie ČR. Ta drogu zabaví, provede rozbor a třeba zároveň zjistí, že u sebe má pachatel množství větší než malé a třeba zjistí, od koho ji pachatel koupil. Z vyjádření MP jsem pochopil, že raději nedělají nic, protože u nás je právo nevymahatelné. A to se mi nelíbí.

Hezký den.

Traurig