Ještě dodatek z 10.jednání RM dne 15.5.2019 kde byl na programu i níže uvedený bod:
20. Vyhlášení záměru na prodej areálu koupaliště
1) Informace o materiálu pro RM (ZM)
Na základě zadaného úkolu Notes Link předkládáme na jednání rady města vyhlášení
záměru na prodej areálu koupaliště ve výši znaleckého posudku.
Jedná se o pozemky: 523/3 ostatní plocha o výměře 147 m2, 523/4 ostatní plocha o výměře 24 m2, 604/3 ostatní plocha o výměře 3.781 m2, 604/5 vodní plocha o výměře 1.499 m2, 2093 ostatní plocha o výměře 97 m2, 2094 ostatní plocha o výměře 23 m2
, 2095 ostatní plocha o výměře 94 m2 a ideální podíl 1/2 pozemku 521/25 ostatní plocha o výměře 640 m2, součástí pozemků je bazén, brouzdaliště, zemní vrt, plastika sokola, plot uliční-podezdívka, plot uliční, trvalé porosty.
Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o velmi atypickou nemovitost, u které nelze stanovit obvyklou cenu porovnávacím způsobem a která není z důvodu nefunkčnosti provozována a nelze tedy ani stanovit hodnotu výnosovou, je ocenění provedeno dle administrativního předpisu platného ke dni místního šetření.
Výsledná cena dle znaleckého posudku po zaokrouhlení činí 5.928.610 Kč.
2) Návrh odboru na řešení (doporučení – zamítnutí)
za odbor rozvoje se domnívám, že není nutné areál prodávat, a že lze převzít stávající a
funkční model z TJ Liblice, kdy město vlastní pozemek a sportovní subjekt tam buduje
investice pro své využití, ale do majetku města a tím ho i městu zhodnocuje. Případný prodej sice by zajistil finanční prostředky, ale domnívám se, že pozbytí sportovní plochy není v zájmu města.
6) Vypořádání s připomínkami
Mgr. Dočkalová uvedla informace dle důvodové zprávy a dodala, že posudek na tržní nelze sehnat, proto je uvedená cena tabulková.
Ing. Majer se dotázal, jak může být posudek starý 1,5 roku.
JUDr. Marková vysvětlila, že se jedná o cenu tabulkovou, pouze tržní cena by byla jiná,
jelikož se její koeficienty každý rok v lednu mění. Dodala, že po srovnání posudků se cena zvedla o cca 200 tis., kdy největší položku tvoří pozemky, ne cena objektu a dodala, že by měl být ještě technický odhad nákladů na zprovoznění/zkulturnění pozemku.
Ing. Ulík se dotázal, zda by nešlo vrátit se ke směně pozemků s horním hřištěm.
Bc. Nekolný odpověděl, že situace s halou se změnila a TJ Slavoj by musel situaci projednat.
Ing. Ulík vznesl protinávrh – bod stáhnout a pověřit starostu projednat situaci s TJ Slavoj.
JUDr. Marková uvedla, že cena by byla přes 3 mil. a v případě směny by vznikl rozdíl, tudíž je otázka, zda směnit bez doplatku.
Ing. Majer dodal, že v Českém Brodě není žádný jiný vhodný pozemek, kde by šlo halu
postavit.
Proběhla diskuze ohledně možností využití pozemku, případné výpůjčce nebo prodeji
pozemku.
JUDr. Marková shrnula a vysvětlila možnosti, výhody a nevýhody i podmínky případného
prodeje nebo nájmu s právem stavby.
Bc. Nekolný navrhl bod stáhnout a připravit materiál se zohledněním všech připomínek, které zazněly při projednávání tohoto bodu.
Ing. Ulík stáhl svůj protinávrh.
Poté nechal Bc. Nekolný hlasovat o stažení bodu z jednání.
s c h v á l e n o (Pro: 6, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Bod byl z jednání stažen.