Dobrý den všem,
Otázka, zda může kontrolní výbor sám z vlastní iniciativy kontrolovat činnost orgánů minulého zastupitelstva, byla dlouze diskutována na zmíněném jednání zastupitelstva. Skutečnost je taková, že názor rady města nemá oporu v textu zákona o obcích a je jen jejím výkladem zmíněného předpisu. Nikde v zákoně o obcích není psáno, že výbor (jakýkoliv!) může kontrolovat jen činnost orgánů stávajícího zastupitelstva. Konečně právním závěrům rady města, která si ve svém vyjádření plete občanský zákoník s obchodním zákoníkem, Ústavní soud s Nejvyšším soudem, či se ve své analýze odvolává na zrušený právní předpis, bych mnoho relevancí nedával.
Pokud jde o to tvrzení, že jsme při své kontrole nedali prostor kontrolovanému subjektu k vyjádření, skutečnost je následující:
2.3.2011 jsem zaslal starostovi města a tajemníku městského úřadu zprávu o kontrolní činnosti, která byla předložena na jednání kontrolního výboru dne 7.3. Postoupil jsem ji tedy zodpovědným orgánům 5 dnů před tím, než byla vůbec projednána. Ten samý den mi starosta odepsal, poděkoval za podklady a dotázal se, zda připravím materiály pro jednání zastupitelstva. Mail pochopitelně zveřejním.
7.3.2011 se sešel kontrolní výbor a zprávu projednal za přítomnosti tajemníka městského úřadu. Nahlédnete-li do zápisu z jednání kontrolního výboru z tohoto dne, zjistíte, že pan tajemník prohlásil, že nemá důvod se vyjadřovat k této zprávě a že by tato měla být předložena zastupitelstvu. Zápis je zde http://www.cesbrod.cz/media/pdf/kontrol … vb0311.pdf Z tohoto důvodu, vzhledem k tomu, že se zjevně nikdo nechtěl vyjádřit ke zprávě, jsem materiál předložil zastupitelstvu. Tvrzení, že kontrolovaný subjekt neměl možnost se vyjádřit je tedy naprosto lživé.
Ve srovnání s tím rada města svou reakci přijala v den jednání zastupitelstva, reakce ani nebyla v podkladových materiálech pro jednání rady města (pochopitelně, protože pak by se mi dostala do ruky s předstihem a měl bych možnost se na ní připravit) a byla distribuována zastupitelům nikoliv na začátku jednání zastupitelstva, ani před probíráním samotné zprávy, ale až poté, co jsem odprezentoval zprávu kontrolního výboru zastupitelstvu. Čili nebyl prostor na tento několikastránkový dokument reagovat. Ať si každý udělá obrázek sám, kdo materiály tajil a kdo naopak dával prostor k vyjádření.
Pan starosta mi vyčítá, že jsem použil ve zprávě dokumenty, které jsem si vyžádal na základě zákona o svobodném přístupu k informacím. Ano, je to pravda. A co je na tom špatného? Činil jsem tak proto, že jsem dokumenty chtěl získat dříve, než za 30 dnů. Vůbec nerozumím tomu, proč bych tento postup nemohl použít.
A teď co se týče těch 18 milionů:
1) město v letech 2009 a 2010 místo původně sjednaného nájemného, které by za období dvou let činilo 5.543.485,- Kč inkasovalo jen 1,- Kč. Důvody pro toto snížení nájmu největšímu nájemci, když ostatní nájemci platí tržní nájemné, je neznámý.
2) město nevymáhalo smluvní pokutu ve výši 2.122.945,- Kč. Podotýkám, že kdyby na poslední chvíli město neprodloužilo splatnost ceny za postoupení práv k provozování zdravotní péče, byla by smluvní pokuta ve výši 4.748.315,- Kč
3) město nevymáhalo úroky z prodlení z téhož ve výši 615.610,45 Kč. Opět, pokud by na poslední chvíli nebyla prodloužena splatnost, byly by tyto úroky ve výši 1.345.592,13
4) město odpustilo společnosti PP Hospitals částku 827.544,- Kč
5) město stále neobdrželo dlužnou platbu ve výši 9.058.046,- Kč. Tato částka měla být splacena formou investic do majetku města. Všimněte si prosím, že ve svém vyjádření RM nikde nezmiňuje, že by tyto investice byly provedeny, či pokud jen částečně, v jaké části.
Takže když to sečtu, je výsledek následující: 5.543.485,- + 2.122.945,- + 615.610,45 + 827.544,- + 9.058.046 = 18.167.630,- Kč Prosím o vysvětlení, kde v této části fabuluji, a co na této transakci bylo výhodné pro město.
Poslední věc, pokud jde o to, že jsem údajně celou záležitost zpolitizoval: jediná zmínka o politice byla, že vypracování zprávy je plnění volebního programu ČSSD, kdy jsme slibovali audit smluvních vztahů kolem nemocnice. Domnívám se, že volební program se po volbáh nevyhazuje do koše. Oproti tomu pan místostarsta Janík, který ve volebním programu mj. sliboval "Věnovat zvýšenou kontrolu dodržování smluvních podmínek pronájmu objektu nemocnice, včetně využívání nájemného ke zlepšení stavu" výše zmíněné okolnosti označil za zcela tendenční a ani neučinil ten nejvíc samozřejmý krok - podpořit návrh, aby tyto závěry prověřil finanční výbor.
Hezký den všem.
Traurig