Odpověď na na žádost odboru dozoru a kontroly veřejné správy MV ČR o vyjádření:

Oprávnění občana obce podle § 16 odst. 2 psím. c) zák. o obcích

Dne 24.5.2011 mi byla doručena  odpověď  Vašeho odboru ohledně podnětu člena zastupitelstva JUDr. Vojtěcha Pavla Trauriga k provedení dozoru, mimo jiné, k otázce možnosti občana obce vyjádřit se k věci aktuálně projednávané. Zastupitel JUDr. Vojtěch Pavel Traurig ve svém podnětu uvedl, že uvedeného dne při jednání zastupitelstva byla předčasně ukončena diskuze k projednávanému bodu, třebaže k danému bodu žádal nejméně jeden občan o slovo.

Váš odbor dospěl k závěru, že postup zastupitelstva dne 4.5.2011 neodpovídal zákonu a naplnění zákonného oprávnění občana obce podle § 16 odst. 2. písm. c) zákona o obcích a obrátil se na mne s upozorněním nutnosti respektovat práva občanů obce s tím, že pokud nebudou i na dalších jednáních zastupitelstva respektována práva občanů, bude to důvodem pro provedení kontroly.

Jelikož se domnívám, že postup zastupitelstva nebyl v rozporu se zákonem a skutkový stav uvedený zastupitelem v jeho podnětu neodpovídá skutečnosti, považuji za nutné sdělit Vám k tomu následující:
Při projednávání bodu č. 5 – návrhu na schválení zápočtu závazků a pohledávek Města Český Brod – Českobrodská s.r.o. – byla po jeho přečtení předkladatelem otevřena diskuze. Jak je patrno ze zápisu,  v rámci diskuze bylo umožněno, aby se k tomuto bodu vyjádřili jak zastupitelé (Mgr. Janík, Bc. Nekolný, JUDr. Traurig, p. Korec, tak byla dána možnost diskuze i ostatním přítomným - řediteli společnosti Českobrodská s.r.o. Ing. Vojtíškovi, vedoucí finančního odboru p. Sahulové a občanům obce, kteří se do diskuze přihlásili  – např. Mgr. Bulíř. Protože byl dán návrh na ukončení diskuze zastupitelem Mgr. Janíkem, byli vyzváni do té doby přihlášení do diskuze – Ing. Přikryl, Ing. Vojtíšek a p. Sahulová, aby přednesli své připomínky a poté bylo necháno hlasovat o návrhu na ukončení diskuze. Teprve,  až když zaznělo, že je necháno hlasovat o ukončení  diskuze, přihlásil se další občan. Z toho důvodu  byl pak odkázán do obecné rozpravy.

Domnívám se, že tento postup zastupitelstva je naprosto v souladu se zákonem o obcích a že tomuto občanovi nebylo upřeno právo vyjádřit se k věci aktuálně projednávané podle § 16 odst. 2 písm. c) zák. o obcích. Uvedený občan se mohl přihlásit do diskuze, přičemž  k tomuto konkrétnímu bodu byla  otevřena diskuze velmi dlouho. To je patrné i ze slov zastupitele ing. Majera – „ještě chvíli a radši půjdu na hokej“.

Jak je patrné ze stanoviska odboru dozoru a kontroly veřejné správy MV č. 3/2008 ze dne 2.1.2008,  které bylo zasláno jako příloha, cituji : „ bližší podmínky stanovené jednacím řádem mohou výkon tohoto práva pouze přiměřeným způsobem usměrnit, např. způsob udělování slova, přihlašování se do diskuze, pořadí vystupujících, atp.“ .  Přesně tímto způsobem bylo v rámci uvedené diskuze postupováno. Občan se do diskuze nepřihlásil, zastupitel dal  návrh na ukončení diskuze, do té doby přihlášení diskutující  své připomínky přednesli, pak bylo vyhlášeno, že se hlasuje o ukončení diskuze a teprve poté se občan přihlásil.

Připouštím, že zápis z jednání zastupitelstva není  absolutně dokonalý a není v něm zaznamenán úplně podrobný děj, nicméně tak, jak jsem jej  popsal, se udál.

Proto námitku zastupitele JUDr. Vojtěcha Pavla Trauriga považujeme za neoprávněnou a žádáme, aby Váš odbor přehodnotil  svůj závěr, ke kterému dospěl ve svém vyjádření ze dne 20.5.2011.

Bc. Jakub Nekolný - starosta