Je velkou škodou, že zde zveřejněná studie nemohla být dělána s cílem, aby byla nějaká rekonstrukce provedena.
Ve studii jsou, dle mého názoru, zcela zbytečné atrakce, zbytečné rozdělení bazénu na dvě části, přemrštěné stavební činnosti.
Studie se odkazuje na hygienickou normu, což je Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 135/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Jak z jejího znění vyplývá pro potřeby nekrytých umělých koupališť vůbec nepotřebuji šatny, ale stačí převlékací kabiny, na 100 návštěvníků 1 sprcha (= min. 2: muži/ženy).
Nebylo vůbec uvažováno o opravě současného bazénu s napojením na systém úpravy vody (hodnocení, že je zdevastovaný není důvodem pro nemožnost opravy).
I náklady na provoz jsou přemrštěné, co tam bude strojník v zimě 5 dnů v týdnu dělat? Je zde plánován byt správce, přičemž žádný správce není ve mzdových nákladech plánován. Provozovatelem by mohly být Technické služby a funkce strojník může být jejich zaměstnancem, využitelným i pro jiné činnosti....
Náklady 4 miliony na parkoviště - cožpak nestačí parkoviště určené pro fotbalový klub, který od půlky června do konce srpna nemá žádné zápasy s větší návštěvností (netřeba zmiňovat, že po opuštění vyšších soutěží tomu tak, bohužel, nebude ani v jiných měsících).
Vybudování plotu za 2 miliony - to bude ze zlata?
Myslím si, že by velmi prospělo promyšlení varianty reálné rekonstrukce koupaliště+ i s možností využití areálu ve zbytku roku (pokud zde je třeba vybudovat větší budovu z důvodu potřeby prostoru pro čištění vody, tak si řekněme, zda by nebyla možnost nabídnout investorovi vybudovat např. bytový dům, ve kterém bude X bytů a základní prostory pro potřeby koupaliště), či nějaká podobná alternativa, která by snížila prvotní náklady na vybudování...